Un hôtel attaque Google en justice pour une suggestion de recherche ...

Ce n’est pas la première fois, et ce ne sera certainement pas la dernière : les suggestions de recherche de Google associent parfois entre eux de façon malheureuse des termes qui ne font pas le bonheur des personnes ou des marques recherchées.

La question revient fréquemment sur le devant de l’actualité : dans quelle mesure les suggestions de Google Suggest peuvent-elles porter atteinte à l’honneur ou à l’intégrité dune personne morale ou physique, et la question peut-elle se régler devant les tribunaux ? Plusieurs affaires ont récemment mis en lumière les problèmes que pose l’association entre plusieurs termes dans une suggestion de recherche, la plus connue étant certainement celle qui opposa Pierre Bellanger, patron de Skyrock et Google. Un procès dans lequel Google fut condamné pour diffamation et contraint à supprimer les termes « diffamatoires » liés au nom de Pierre Bellanger dans les suggestions de recherche. D’autres cas judiciaires furent en revanche favorables à Google.

Cette fois c’est un hôtel irlandais, le Ballymascanlon Hotel, qui attaque Google devant les tribunaux : l’établissement reproche au moteur de recherche une suggestion inappropriée associée à son nom. En effet, quand on tape le nom de l’hôtel, à savoir « Ballymascanlon Hotel » dans Google, on obtient en première suggestion (après son nom) l’expression « Ballymascanlon Hotel receivership », que l’on pourrait traduire par « sous séquestre » ou « en redressement judiciaire ».

Lire les commentaires (0) Ajouter un commentaire

Anonymous vs Lulzec : la guerre des hackers a commencé

Les batailles rangées entre groupes de hackers sont loin d’être nouvelles. Pourtant, celle qui semble se dérouler entre deux des groupes les plus célèbres, à savoir Anonymous et LulzSec, semble provoquer une certaine inquiétude sur Internet tant elle touche de nombreux sites Web.

C’est le site 4chan.org, antre des Anonymous, qui sert de point de départ à la rivalité actuelle entre les deux groupes. LulzSec a en effet lancé un grand nombre de railleries et autres provocations à l’encontre du groupe : « vous réalisez que nous sommes déjà tout ce que vous voulez être ? » C’est pourtant LulzSec qui a ouvert les hostilités, en lançant une « party DDoS ». Ils ont ainsi fait tomber plusieurs sites, notamment ceux de EVE Online, Brink, League of Legends ou encore Minecraft. Ils s'étaient déjà attaqués, entre autres, au site de la CIA.

« Là où LulzSec pirate pour se marrer, Anonymous le fait pour défendre certains droits », explique un membre d’Anonymous au site VG24/7 suite à cette attaque. Le groupe n’a donc pour l’instant pas répondu avec les mêmes armes, bien que cela ne semble être qu’une question de temps. 32 membres d’Anonymous, suspectés d’être à l’origine des attaques contre le PSN, ont été arrêtés en Turquie et en Espagne, ce qui ne manque pas de faire réagir LulzSec, qui redouble de railleries. Cette querelle par bataille de sites interposés risque toutefois de dégénérer à de nombreux sites Web.

Lire les commentaires (0) Ajouter un commentaire

La France ne signe pas pour la liberté d’internet

La liberté d’internet, associée à la liberté d’expression, est au centre de beaucoup de débats. La France continue sa campagne Hadopi, les États-Unis souhaitent une répression plus forte contre les pirates et Tim Berners-Lee, un des inventeurs d’internet demande à ce que le Web ne soit pas épié ou censuré.

La semaine dernière, le Rapporteur Spécial des Nations Unies pour la protection de la liberté d’expression a publié un rapport très remarqué qui fustigeait le concept même de la répression adoptée par Hadopi. Il rappelait clairement que la suspension de l’accès à internet est illégale au regard du droit international.  »Couper des utilisateurs de l’accès à internet, quelle que soit la justification avancée, y compris pour des motifs de violation de droits de propriété intellectuelle, est disproportionnée et donc contraire au Pacte International relatif aux Droits Civiques et Politiques« . Globalement, le rapport défendait l’importance démocratique vitale prise par internet et s’opposait à sa censure arbitraire et à sa surveillance généralisée.

A la suite de la publication du rapport, 41 pays dont les États-Unis, Israël et le Maroc ont approuvé les préconisations du Rapporteur Spécial de l’ONU sur la protection de la liberté d’expression sur internet. La France qui continue à défendre le droit de pouvoir suspendre l’accès internet de ses habitants au nom des droits d’auteur fait partie des absents.

« Nous croyons, tout comme le Rapporteur Spécial, qu’il devrait y avoir aussi peu de restrictions que possible à la circulation de l’information sur internet. Ce n’est que dans quelques circonstances exceptionnelles et limitées que des restrictions sur le contenu peuvent être acceptables. Ces restrictions doivent être conformes au droit international des Droits de l’Homme. Nous considérons que la coupure de l’internet à l’initiative du gouvernement aux fins de réprimer la liberté d’expression, est en violation de la liberté d’expression« , indiquent les 41 états.

On retient particulièrement la signature des anciens pays soumis à l’URSS ou des états du Maghreb. Le plus remarquable reste l’absence de la France. Le « Pays des droits de l’Homme » a préféré s’abstenir plutôt que de soutenir un rapport perçu comme un immense espoir par les peuples révoltés. Des  peuples qui misent sur internet pour se mobiliser et s’exprimer.

Lire les commentaires (0) Ajouter un commentaire